Le Blogue d'Igor

Comme annoncé dans le précédent billet voici le texte de la lettre que j'ai adressée ce 31 janvier à mon conseiller clientèle à l'agence de Montpellier de VEOLIA Eau (j'ai retiré ici les références du courrier et le nom de ce conseiller).

Monsieur,

Par courrier du 28/12/2009, j'avais fait une demande de dégrèvement auprès de votre agence d'une partie du montant de ma facture correspondant à une surconsommation due à une fuite (pour 84 m³ sur un total de 127 m³ facturés) pour la partie liée aux frais de collecte et de traitement des eaux usées, soit 106,68 euros HT et 112,55 euros TTC dans la mesure où ce volume n'a pas été collecté, ni traité et a été absorbé par le sol un peu en aval du compteur.

Je viens de prendre connaissance de votre courrier daté du 20/01/2010 en réponse à cette demande. Vous m'accordez un avoir de 15,10 euros TTC sur une facture totale de 382,10 euros et me demandez de vous « adresser la somme de 367,00 euros dans les meilleurs délais », ce que je fais en joignant un chèque de ce montant à la présente. Je remarque que vous avez la délicatesse de me réclamer une somme ronde en euros sans vous et m'embarrasser de centimes.

J'observe que le dégrèvement accordé correspond aux frais de collecte et de traitement des eaux usées pour une surconsommation par fuite de 11, 27 m³ (au lieu de 84 m³) soit 13,4 % de ma demande que j'ai pris la peine de justifier en me référant à la consommation moyenne du second trimestre des années précédentes, ce qui est plus de l'ordre de l'aumône que du geste commercial.

Je suis confondu par votre générosité (je veux parler de VEOLIA Eau, pas de vous en personne bien sûr, SCA au capital de 2.207.287.340,98 euros inscrite au RCS de Paris sous le n° 572 025 526). Je frémis à l'idée que ce dégrèvement mette en péril les hauts salaires et autres avantages (retraites chapeaux, parachutes dorés ....) de vos dirigeants que le comité de rémunération du groupe leur consent. Je tremble en imaginant que les actionnaires verront leur dividende écorné par cette miroblante remise de 15,10 euros. J'espère aussi qu'il restera à VEOLIA Eau assez de liquidités (si on peut dire) pour assurer le versement de votre salaire et celui de vos collègues. J 'ajoute que cet épisode me rend beaucoup plus réceptif que je ne l'étais jusqu'à présent aux propositions de reprise par les collectivités territoriales de la gestion de la distribution de l'eau.

J'ai bien noté que vous restez à mon entière disposition et que vous me priez de croire en votre profond dévouement. Je me borne pour ma part à vous adresser plus simplement mes salutations en espérant que vous voudrez bien reconsidérer votre position à la lumière du présent courrier que je vais me faire un plaisir de publier dans mon blogue ( http://lebloguedigor.free.fr/ ).

M.-I. GOURÉVITCH

P.J. : un chèque de 367 euros à l'ordre de VEOLIA Eau tiré sur mon CCP

Je viens de me « payer » une panne sèche en ville comme je n'en avais plus connue depuis l'époque où je roulais dans une 2 CV sans jauge au tableau de bord (on disposait d'une baguette plongeante genre jauge à huile en plus grand) et où cela m'arrivait plusieurs fois par an. Cette fois j'étais pressé par le temps bien j'ayant vu que la jauge était au plus bas mais je pensais pouvoir faire encore quelques km. Cela ne fut pas le cas et ça m'a rajeuni d'une quarantaine d'années. On en redemanderait presque... Mais c'est peut-être aussi une préfiguration de la panne sèche généralisée qui nous attend dans les années à venir : épuisement de la ressource pétrolière, stagnation de la production, demande accrue, forte spéculation et désordre monétaire.

Je vous fais profiter, lectrices et lecteurs de ce blogue, du message que j'ai envoyé ce jour à la rédaction du Monde

Chers amis du Monde,

Un bref article surtitré POLLUTION et intitulé Bonnet d'âne pour les centrales électriques allemandes et anglaises et paru dans le Monde daté du samedi 12 mai 2007 a retenu mon attention.
En lisant la dernière phrase, à savoir "Vingt-huit des centrales classées fonctionnent au charbon, les plus polluantes utilisant de la lignite, charbon très riche en carbone", j'ai eu le sentiment d'une explication erronée car pour moi le lignite (et non pas la) est un charbon de formation récente avec une partie végétale non totalement transformée en carbone, donc pas très riche en carbone. Si pollution il y a, elle n'est pas due dans ce cas à une plus forte teneur en carbone (ne pas confondre lignite et anthracite) mais à la présence à concentration élevée de composés soufrés. Un extrait de l'encyclopédie Wikipédia donné ci-dessous vous le confirmera (au terme inadéquat près, car c'est un anglicisme, de sulfure utilisé à la place de soufre). 
Alors le bonnet d'âne pour qui : pour l'AFP, source de cette confusion dans sa dépêche, ou pour vous qui la reproduisez sans la vérifier ?
Salutations

Michel-Igor GOURÉVITCH
MONTPELLIER

Extrait de Wikipédia : ''Le lignite est une roche sédimentaire composée de restes fossiles de plantes. C'est une roche intermédiaire entre la tourbe et la houille.
Le lignite est un charbon composé de 50 à 60 % de carbone.
Le lignite est utilisé dans certains pays de l'Est pour produire de l'électricité. Possèdant un fort pourcentage de sulfure, il cause de fortes pollutions et provoque des pluies acides.''